Dai ao roteador o que é do roteador e ao firewall o que é do firewall.
Autor desconhecido

Atualizado em: 03/11/2012: Inclusão da foto do Moreiras, registrando seu competente trabalho na implementação do IPv6, no Brasil, junto com sua Equipe.
Atualizado em: 10/04/2011: Inclusão da referência 10 relacionada com rota ping-pong.

Introdução

As razões pelas quais nos levam a alterar a política de roteamento, criada originalmente pelo BGP podem ser classificadas nas seguintes categorias:

Os recursos disponíveis para alterar a política de roteamento, nas categorias acima são:

Manipulação de atributos

No texto anterior (Parte VII) vimos um exemplo, no qual o atributo allow_as_in foi usado para alterar (ou forçar) o rumo do tráfego. Naquele exemplo a política do BGP, ao usarmos allow_as_in no BGP que fala MK6, era o melhor caminho, através do MK7. Ao retirarmos o atributo allow_as_in do empareamento com o MK7, o tráfego passou a ser encaminhado através do MK5. Em textos anteriores lembramos o uso de outros parâmetros, como o as_path, através do qual inibimos (isto é, bloqueamos), tráfego vindo de MK1 na direção de MK2. Oportunamente veremos atributos poderosos e transitivos^* (ultrapassam a barreira da limitação hop_by_hop), como comunidades e confederações. Manipulação de atributos do BGP para alterar políticas de roteamento dependem, demasiadamente, do conhecimento e sobretudo, da experiência do administrador do AS. Um dos componentes mais complexos do BGP!

Filtros em BGP

Filtros representam uma poderosa opção para alterar política de roteamento e, em particular, são muito utilizados para garantir segurança do BGP que fala (ou roteador de borda), seus dependentes e seus vizinhos. Quando falamos em segurança, há uma natural confusão com firewall. Embora filtro no BGP seja uma forma de firewall, não podemos confundir as duas técnicas. Filtro é mais especializado, no sentido de que é um recurso do BGP, direcionado a alterações de roteamento (isto é, manipulação da tabela de roteamento), seja por interesse específico do administrador do AS ou por razões de segurança. É de uso imediado e mais fácil do que firewall. Nada mais verdadeiro do que a máxima citada no início deste texto.

^* A transitividade é opcional no BGP. Pode ou não ser reconhecida por alguns BGPs que falam. A transitividade é preservados e anunciados para todos os empareados vizinhos, através de mensagens UPDATE e nela permanecerá enquanto durar. ([2]).

Relacionamentos bilaterais e multilaterais no BGP

Face a restrição do mecanismo hop-by-hop os relacionamentos entre BGPs que falam só existem, automaticamente, com outros BGPs que falam vizinhos.

Atributos transitivos podem ser usados para relacionamento entre BGPs que falam não vizinhos. Devemos lembrar, entretanto, que em ambos os casos (vizinhos e não vizinhos), geralmente é necessário contato com os respectivos administradores uma vez que atributos transitivos não são obrigatórios. Mas são mantidos, nas mensagens de UPDATE do BGP.

A forte integração entre os BGPs que falam empareados contrasta com a falta de integração com os outros, não vizinhos. Não fosse isso, muitos dos problemas da Infraestrutura da Internet estariam resolvidos, tal como o sequestro de IPs, por exemplo. Existem vários recursos disponíveis para aliviar a falta de integração entre administradores de ASes. Entre eles, se destacam:

Etapas para o uso de filtros, em BGP

Cada administrador de AS tem seu próprio estilo ou acaba tendo um estilo próprio, para administrar e cuidar de seu Sistema Autônomo. Geralmente isso é o que vale. Mas, o ser humano precisa de ajuda. Há discursões filosóficas dizendo que vivemos sob uma lógica perversa: o que não sabemos é mais relevante do que sabemos^** e, também, só aprendemos o que já conhecemos. Nossas experiências pessoais comprovam isso. Quantas vezes não temos de ler um artigo (técnico, principalmente), várias vezes, para entendermos com segurança um assunto novo?

Também para nós, administradores de AS, o imponderável é mais importante do que o previsível. Quando se trata do BGP, o imponderável pode ser, uma falha involuntária causada por um administrador (experiente ou inexperiente), por exemplo^***.

A seguir faremos rápidos comentários abordagem sobre cada um. Em mente o fato de que não estamos escrevendo um compêndio sobre administração de recursos. Como Infraestrutura da Internet é algo muito parecido com uma disciplina da Logística, denominada “PCP – Planejamento e Controle da Produção”, a base do debate foi retirada e adaptada de [4], um texto suave, completo e fácil de ler/entender. A motivação é a aprendizagem: onde podemos encontrar recursos/conhecimento que nos ajudem atravessar os cinco tópicos?

^** É a lógica do Cisne Negro, proposta por Nassim Nicholas Taleb, em [3]. Parece ser, realmente, um interessante paradigma. Na recente (07/04/2011) e incompreensível tragédia que ocorreu na escola de Realengo, RJ o que nos interessa é avaliar nossa tradicional incapacidade de prever o curso da história. Se o episódio fosse por nós concebível, a polícia estaria logo cedo na escola. Segundo Taleb nossa fraqueza reside no fato não analizarmos os dados espúrios resultantes das estatísticas (outliers). Mas, Taleb, não consegue responder ao imponderável, ainda. Dor imensa e infinita, a Escola Municipal Tasso da Silveira, foi citada porque permanecerá presente, em nossa memória, pelo resto de nossos dias. É possível citar um exemplo específico e prático, associado ao Sequestro de IPs. O roteador que primeiro recebeu o anúncio de um possível sequestro, não deveria permitir a progressão da mensagem de UPDATE ou, marcaria a mensagem UPDATE como suspeita. Uma consulta (confiável). a uma base IRR (confiável) ou ao PeeringDB (confiável) assimilaria tal expectativa. Acabaríamos com os riscos inerentes ao Sequestro de IPs.

^*** Outra ilustração que fortalece a noção do imponderável, no BGP é o que denominamos rota ping-pong (do inglês, route flapping). Rota ping-pong é o anúncio de prefixo e retirada desse anúncio, de forma repetitiva, pelo BGP que fala. Um exemplo que pode causar a rota ping-pong é a interrupção intermitente em uma interconexão do roteador de borda. A RFC4271, [1], no Apêndice F, recomenda que as implementações de BGP devem disponilizar mecanismos ao gerador da rota ping-pong (BGP que fala) para atenuar ou identificá-la. A RFC2439, [9] recomenda as técnicas para implementar. A rota ping-pong pode causar danos graves no processo de convergência do BGP, [5]. Os problemas gerados pela rota ping-pong podem ser graves a ponto de afetar a estabilidade da Internet. Tal fato tem levado a algumas intituições no estudo de problemas relacionados, usando uma metodologia denominada BGP Beacons e que se refere ao registro do comportamento de anúncios e retiradas de anúncios de prefixos, [6]. Tais comportamentos são registrados em bases de dados a partir da coleta de mensagens de UPDATE do BGP e disponibilizados para estudos, pesquisas e avanços na defesa do imponderável, em BGP, entre outros. Tais bases são geralmente públicas, como Oregon’s Route Views [7] e a base RIS, do RIPE Routing Service (em [8], para maiores informações). Vários fabricantes de roteadores implementaram mecanismos de prevenção contra rota ping-pong. Eles são chamados de route flap damping [9], ou route flap dampening, por alguns autores e, implementam um mecanismo de penalidades para anúncios que estejam provocando o que poderia vir a ser um ping-pong de prefixos. Tal mecanismo, avalia a frequência dos anúncios ou retiradas de anúncios, na tentativa de identificar se está ocorrendo excessos ou intermitência Até a data de publicação deste texto, não conseguimos referências precisas, de tais implementações no Mikrotik. Oportunamente haverá um texto a respeito do roteamento ping-pong e as bases de dados de BGP Beacons.

Planejamento

O Planejamento do BGP que fala é um bom momento para aumentar nosso conhecimento sobre o BGP. A sugestão é focar em dois pontos importantes:

Um dos melhores locais para ambas as alternativas acima é o sítio do Team-Cymru. Eis uma relação de material muito útil:

Outro excelente ambiente é o sítio do PCH. Responsável pelo INOC-DBA, possui um vasto material. Em particular iremos usar BGP Best Practices for ISPs Prefix List, AS PATH filters, Bogon Filters, Anycast, Mailing Lists, INOC DBA, referente a uma palestra dada por Gaurab Raj Upadhaya, do PCH, em um encontro da ARIN.

Destaque para documentos da Cisco, Juniper e outros. Todos úteis e interessantes. A Juniper tem um glossário excelente, que pode ser obtido aqui.

Documentação

O tipo de documentação em uma implementação de BGP é muito variada. Temos anotações sobre uso de IPs, Loopbacks (que um BGP que fala pode usar muito), e-mails, contratos de empareamento, senhas, acordos bilaterais e multilaterais. Para cada uma existe uma ferramente interessante. Uma ótima alternativa é o Zope+Plone. Há várias vantagens neste recurso: possui base de dados relacional, é fácil de mexer, tem um sistema de autenticação bastante sofisticado e um mecantismo de pesquisa poderoso e rápido.

O problema de ferramentas como o Plone acima é que estamos adicionando mais um componente que deve ser vigiado ou mantido, embora o Plone seja bastante estável e rode em Windows, *BSD e qualquer distribuição Linux. Muito fácil de instalar e usar. Já vimos exemplo de uso de sistemas de blogue como o WordPress instalado em uma máquina local ou blogue do Google, fechado e privativo. o Google Apps parece ser, uma ótima escolha, também.

Mas são sugestões já que o estilo e experiência de cada um irão conduzir as alternativas mais adequadas.

Teste

Há excelentes ferramentas de simulação de redes, com BGP, sob as quais podemos exercitar o que pensamos/planejamos em relação a uma implementação BGP. A melhor delas é sem dúvida a do pessoal do Nic.br responsável pelos cursos de IPv6. Aprende-se muitíssimo nos cursos de IPv6, ministrados pelo Antonio Moreiras, Rodrigo Santos e Equipe. Toda a documentação do laboratório e muitas outras excelentes informações podem ser encontradas no sítio do IPv6.br.

Com o Antônio “IPv6” Moreiras, no aeroporto de Montevidéu.
Retornando do LACNIC18.

Monitoramento

Uma ferramenta da Cisco muito interessante, mas com orientação restrita a seus roteadores e, limitações em relação ao BGP. Inclui, wireless e VoIP. Informações detalhadas estão aqui. Ele é distribuido gratuitamente!

O destaque fica com o FFE (Fábrica Fictícia de Encaminhamento ou 111111111110). O FFE está descrito aqui neste blogue e a grande vantagem está na simplicidade de implementação, diversidade e escalabilidade. O FFE já tem roteadores Cisco, 3Com, Quagga, Mikrotik e outros planejados. Sua integração remota é um dos pontos fortes. Ele foi desenhado tendo como base a experiência no laboratório do Nic.br e no espírito do projeto Geni, guardada as devidas proporções! O FFE tem sido muito útil no desenvolvimento dos textos sobre BGP no Mikrotik, em testes e deve sua principal motivação em um projeto de aplicação da Logística na Infraestrutura da Internet. O FFE possui licença CrativeCommons, assim como tudo o que se apresenta de original aqui no blogue de Infraestrutura da Internet.

Implementação

A implementação concentrará, nos filtros do BGP, já que a implementação do BGP, em si, já foi abordada. Virá nos artigos subsequentes, com o objetivo de evitar textos longos e maçantes. A base para pensar nos filtros foi descrita faltando a abordagem sobre a tecnologia de uso dos roteadores para que eles sejam implementados. Em particular, do Mikrotik.

Monitoramento de nossa implementação de BGP difere das formas tradicionais que usamos para monitorar conexões e conectividade nas implementações tradicionais. Nossa implementação BGP precisa ser olhada, também, nos confins da Internet, fora de nosso limite de ação.

Eis as ferramentas recomendadas:

Naturalmente existem outras referências que já existem ou foram criadas. Sempre que possível, manteremos atualizada a lista acima. Algumas não merecem, entretanto o registro. Essas faremos comentários precisos, como anunciado em epílogos de alguns dos textos do blogue na oportunidade de nossa abordagem sobre Sequestro de IPs. Infelizmente, serão abordagens inusitadamente desagradáveis, mas que não podem deixar de ser expostas, face a origem de suas iniciativas e os danos provocados.

Referências

1. RFC4271, A Border Gateway Protocol 4 (BGP-4) Y. Rekhter, T. Li, S. Hares [ January 2006 ] (TXT = 222702) (Obsoletes RFC1771) (Status: DRAFT STANDARD) (Stream: IETF, Area: rtg, WG: idr).
2. Russ White, Danny McPherson, Srihari Sangli, Practical BGP, Jul 6, 2004,Addison-Wesley Professional.
3. Nassim Nicholas Taleb, A lógica do Cisne Negro – O Impacto do altamente improvável. Editora Best Seller.
4. Idalberto Chiavenato, Planejamento e Controle de Produção. Manole 2008.
5. Julião Braga, Convergência, no BGP. Infraestrutura da Internet em 20/01/2011. Disponível em: https://juliaobraga.wordpress.com/2011/01/20/convergencia-no-bgp/. Acessado em 09/04/2011, 09:32.
6. Z. Morley Mao, Randy Bushy, Timothy G. Griffinz, Matthew Roughanx, BGP Beacons.IMC ’03 Proceedings of the 3rd ACM SIGCOMM conference on Internet measurement ACM New York, NY, USA ©2003.
7. University of Oregon Route Views Archive Project. Disponível em: http://www.routeviews.org. Acessado em 09/04/2011, 10:41.
8. Erik Romijn, Routing Information Service (RIS) raw Dataset. Disponível em: http://labs.ripe.net/datarepository/data-sets/routing-information-service-ris-raw-data-set. Acessado em 09/04/2011, 10:41.
9. RFC2439, BGP Route Flap Damping C. Villamizar, R. Chandra, R. Govindan [ November 1998 ] (TXT = 86376) (Status: PROPOSED STANDARD) (Stream: IETF, Area: rtg, WG: idr)
10. Christian Panigl, Joachim Schmitz, Philip Smith, Cristina Vistoli, RIPE Routing-WG Recommendations for Coordinated Route-flap Damping Parametershttp (RIPE-229). Disponível em: http://ftp.bme.hu/documents/ripe/ripe-229.txt. Acessado em 10/04/2011 08:28.